Как суды принимают решение об обеспечительных мерах — пять кейсов
Обеспечительные меры в суде являются рутиной: при подаче иска это лучший способ для сторон сохранить status quo. Но справедливость этих мер всегда является предметом отдельного спора: тот, чьи права ими ограничены, всегда будет иметь свое мнение на этот счет. И если ему удастся его обосновать, он может добиться не только снятия запретов, но и потребовать компенсацию понесенного ущерба.
В июне 2023 года пленум Верховного суда принял постановление № 15 «О некоторых вопросах принятия мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», где напомнил нижестоящим судам, как именно следует эти меры принимать. Во-первых, требовать их принятия может только сторона по делу. Во-вторых, меры должны быть соразмерны требованию. В-третьих, они не должны создавать необоснованных препятствий для осуществления законной деятельности ответчика и т.д. РБК Pro изучил последнюю практику ВС по обеспечительным мерам, чтобы выяснить, какие именно споры сподвигли пленум к принятию этих разъяснений.
Кейс 1
Финансовый директор и совладелец платежной системы RBK Money (ООО «РБК Мани») Сергей Барышников в 2023 году был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам компании на сумму 104 млн руб. В рамках дела о банкротстве «РБК Мани» конкурсный управляющий попросил суд арестовать имущество ответчика в пределах указанной суммы.
Арбитражный суд Москвы отказал в этом ходатайстве, но окружной суд отказ отменил и наложил требуемый арест. При этом суд отметил, что к ответственности Барышников уже привлечен, поэтому «существует высокая вероятность того, что в дальнейшем упомянутое лицо продолжит действовать недобросовестно».
Сергей Барышников обратился в Верховный суд, где заявил, что в судебном заседании окружной судья объявил одно («наложить арест на денежные средства ответчика»), а в судебном акте по его итогам написал другое («наложить арест на все имущество ответчика»).