За нарушение конкуренции руководителя ждет уголовная ответственность
Выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, всегда воспринималось как высокорисковое направление бизнеса. Правоохранительные органы осуществляют пристальный контроль за расходованием бюджетных денежных средств, а предприниматели часто становятся фигурантами уголовных дел, связанных с невыполнением или ненадлежащим исполнением государственных контрактов.
В большинстве случаев основанием для предъявления претензий становятся определенные договоренности между участниками закупок об условиях участия в торгах. Подтверждением таких взаимоотношений, как правило, являются следующие обстоятельства:
- участие в создании технического задания контракта, условия которого смогут выполнить лишь участники сговора (так называемые «блокирующие позиции»);
- использование единой материально-технической базы (единый офис, единая электронная почта, единый IP-адрес, наличие в штатах одних и тех же сотрудников);
- поддержание синхронности и единой модели поведения при проведении аукционных торгов;
- большинство торгов выигрывает одна компания, или одни и те же компании выигрывают торги по очереди;
- «нелогичный» отказ одного или нескольких участников торгов от участия после минимального шага по снижению начальной цены;
- участие «проигравшего» в торгах участника в числе субподрядчиков при выполнении контракта.
До недавнего времени в случае выявления указанных обстоятельств, а также подтверждения факта хищения денежных средств (путем, например, завышения стоимости или объема выполненных работ, поставки товара, не соответствующего техническому заданию) руководитель коммерческой организации обвинялся в мошенничестве (ст. 159 УК).
Если же денежные средства не были похищены, но торги проведены с указанными выше нарушениями, то речь шла об административной ответственности за невыполнение требований антимонопольного законодательства (ст. 14.32 КоАП). Однако с 2019 г. все чаще эти же действия квалифицируются не как административное правонарушение, а как преступление, предусмотренное ст. 178 УК «Ограничение конкуренции». Ранее оно считалось «мертвым» и фактически в судебно-следственной практике не встречалось, но в последнее время ситуация меняется, и на настоящий момент вынесено двенадцать обвинительных приговоров (осуждено более двадцати лиц).