Когда суды отказывают в субординации аффилированных кредиторов
За декабрь 2021 года арбитражные суды России в делах о банкротстве рассмотрели 260 заявлений о субординации требований кредиторов, аффилированных с должником. Из них 240 были удовлетворены, но в 20 случаях суды решили включить «дружественные» требования (общая сумма которых составила около 2,8 млрд руб.) в реестры без понижения их очередности.
Институт субординации, призванный поставить на место аффилированных с должником кредиторов, стал популярен в делах о банкротстве. Требования аффилированных с должником кредиторов удовлетворяются после погашения внешних долгов — что в современных реалиях банкротства равносильно отказу в удовлетворении требований, так как даже реестровым кредиторам редко удается получить больше 10% от номинала своих потерь. Кроме того, субординированные кредиторы поражены в правах при голосовании за выбор процедуры и арбитражного управляющего: все ключевые вопросы решаются без них.
Логика проста: с давних пор в банкротстве бенефициары компании, находящейся в предбанкротном состоянии, давали ей займы, с помощью которых она какое-то время исполняла текущие обязательства, имитируя нормальную деятельность. Эта схема, названная законодателем и Верховным судом «компенсационным финансированием», позволяла должникам выиграть время для вывода активов, а заодно нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность — а в идеале и запустить контролируемую процедуру банкротства, назначив «правильного» арбитражного управляющего.
Институт субординации призван нивелировать эти возможности и сделать банкротство более эффективным с точки зрения независимых кредиторов. Однако, как показывает судебная практика, в отдельных случаях добросовестным аффилированным кредиторам тоже удается избежать понижения в очереди.
Кейс 1. Все остальные и «Траст»
В деле о банкротстве столичного ООО «Кармамель», входящего в группу «Парадиз», которую обанкротил госбанк непрофильных активов «Траст», один из участников заседания заявил о необходимости субординировать сам «Траст» с его требованием почти на 2 млрд руб. Дело в том, что банк контролирует должника как собственник: ему принадлежит 50% долей ООО «Кармамель», которые достались ему вместе с присоединенным в рамках санации группы «Открытие» Рост-банком. Однако Арбитражный суд Москвы отклонил этот довод, отметив, что, во-первых, непогашенные кредиты были выданы еще в 2013 году, когда должник не испытывал никакого кризиса, а Рост-банк как кредитодатель не только не был связан с «Трастом», но даже не входил в группу «Открытие» и вообще назывался «Казанский». Во-вторых, сам «Траст» не приобретал право требования к должнику на возмездной основе в ситуации имущественного кризиса: это право «перешло в результате универсального правопреемства, по воле Банка России», и «опосредованное участие в должнике связано с реализацией публично-правовых целей ЦБ». В-третьих, когда пошла просрочка по кредитам, банк «Траст» досрочно истребовал всю сумму долга, так что «отсутствует факт компенсационного финансирования».