РБК Pro изучил судебную практику по трудовым спорам во время коронакризиса. За период с 1 мая 2020 года районные суды страны приняли 445 решений по искам работников, уволенных во время карантина, к своим работодателям. Однако в подавляющем большинстве ответчиками выступали государственные органы и учреждения, и только в 49 случаях — коммерческие организации.
Кейс 1. Не клялся — можешь не ехать
Псковский районный суд Псковской области утвердил мировое соглашение между местным жителем Максимом Слабченко и его бывшим работодателем ООО «Спора». По этому соглашению компания выплатила ему 96 тыс. руб. компенсации за вынужденный прогул и исправила в его трудовой книжке формулировку его увольнения с «за прогул» на «по соглашению сторон», а также удалила из личного дела сведения о двух выговорах и замечании. Как выяснил суд, Слабченко (его бывшая должность в ООО судом не разглашается) в апреле 2020 года был направлен в командировку в Костромскую область, но не поехал. Работодатель сделал замечание, но работник не поехал. Сделал выговор — тоже не помогло. Тогда директор компании сделал второй выговор и уволил строптивого сотрудника «за прогул». В ответ Максим Слабченко подал в суд, где заявил, что «вмененных ему дисциплинарных проступков не совершал, а направление в командировку в период пандемии коронавируса считал угрожающим его жизни и здоровью, и последовавшее увольнение за прогул в связи с отказом ехать в командировку не основанными на законе». Истец требовал восстановить его на работе в прежней должности с выплатой ему компенсации за вынужденный прогул 130 тыс. руб. и за моральный вред 50 тыс. руб. После двух месяцев разбирательств работодатель предпочел заключить мировое.
А вот несколько сотрудников медучреждений в разных регионах страны не смогли обосновать свое право на отказ от поездок боязнью заразиться: суды установили, что вместо истцов ехать к больным пришлось другим медработникам, которые рисковали не меньше. И напомнили о клятве Гиппократа.
«У нас действовали исключения для непрерывных производств, которые могли продолжать работу, — комментирует кейс Александр Коркин, руководитель трудовой практики санкт-петербургского офиса Baker McKenzie. — Если работодатель входил в этот список, то он имел право требовать от своих сотрудников выполнения работы, в том числе и поездок в командировки. Другое дело, что были рекомендации государства отказаться от командировок. И мы рекомендовали каждый случай разбирать отдельно. Если можно было отказаться от командировки, или у человека были реальные основания для опасений — например, хроническое заболевание дыхательных путей, при котором COVID смертельно опасен — заставлять его ехать было бы неправильно. И, как правило, всегда находился компромисс».
