Сколько стоит экологический ущерб: пять судебных кейсов
Конечно, 1,7 млрд руб. — это мизер по сравнению со 147 млрд руб., взысканными с одного только «Норникеля» в 2020 году из-за разлива около 20 тыс. т дизтоплива. Тем не менее тренд на увеличение штрафов за экологические нарушения набирает обороты.
Кейс № 1. Где еще 90 т?
Самый крупный ущерб экологии с начала года связан, как и в случае с «Норникелем», с разливом дизтоплива, правда, не в таких количествах. Более 400 млн руб. было взыскано Арбитражным судом Калининградской области с Минобороны РФ за войсковую часть 45752-Е в Калининградской области, по вине которой в марте 2018 года произошел аварийный пролив 146 т дизельного топлива на складе ГСМ Балтийского флота, в результате чего нефтепродукты загрязнили мелиоративный канал, водохранилище Великое и озеро Черное.
Основным аргументом военных, требовавших снизить размер ущерба, было то, что показатель 146 т был взят из уголовного дела о недостаче горючего на складе: дескать, это вовсе не означает, что все горючее попало в водоемы. Экологическая экспертиза, в свою очередь, установила, что масса дизтоплива, попавшего в водные объекты, составила «всего» 57 т.
Но суд в итоге склонился к данным бухгалтерской экспертизы по уголовному делу и насчитал «с учетом погрешности» ущерб от верхнего показателя, решив не вдаваться в розыски пропавших почти 90 т дизтоплива.
Иван Решетников, управляющий партнер «Апелляционного центра»
«Обычно все-таки при разливах всевозможных загрязняющих веществ ущерб считают, опираясь на экспертизу количества веществ, реально попавших в водоем или в почву, а не на бухгалтерскую экспертизу, показывающую недостачу на складе, потому что недостача теоретически может быть и миллион тонн, тогда как реально в водоеме будет ноль.
В данной ситуации возникает ощущение, что на реальный разлив топлива действительно списали в том числе недостачу, которая была до разлива, и таким образом закрыли балансовый разрыв».