Частичная мобилизация в судебных бизнес-спорах: 7 кейсов
Считать ли призыв в армию по мобилизации ключевых сотрудников компании существенным изменением обстоятельств по контракту или даже форс-мажором — с этим суды будут разбираться в ближайшие полгода-год.
Пока же судьям приходится решать сиюминутные проблемы, возникшие вследствие издания президентом РФ своего знаменитого указа № 647 от 21 сентября 2022 года «Об объявлении частичной мобилизации в РФ». РБК Pro изучил наиболее интересные кейсы.
Кейс 1. Мобилизация гражданина-должника
По закону в случае призыва (мобилизации) гражданина-банкрота на военную службу его дело о несостоятельности должно быть приостановлено до его демобилизации. Соответственно, уже в первую неделю действия президентского указа № 647 арбитражные суды России стали в своих определениях по делам о несостоятельности граждан указывать должникам-мужчинам на необходимость предоставить информацию о своем мобилизационном статусе.
Если гражданин сам подал на банкротство, но справку из военкомата не предоставил, суд такое заявление оставляет без движения. Так, например, гражданину Андрею Тимофееву, задолжавшему 2,7 млн руб., Арбитражный суд Москвы предложил в течение трех недель предоставить сведения: является ли он военнообязанным и подлежит ли мобилизации.
А Арбитражный суд Республики Бурятия, рассмотрев заявление ФНС России о признании банкротом фермера Эрдэма Митыпова, самостоятельно истребовал у военкомата Хоринского района Бурятии информацию о призыве должника.
А вот Геннадий Попов из Новосибирска заставил суд поразмыслить над более сложным вопросом. Дело о его банкротстве было возбуждено 20 августа 2022 года, и в тот же день он пошел в военкомат, подписал контракт, и с 24 августа уже направлялся в места проведения СВО в звании рядового. При этом должник не просил приостановить его дело о банкротстве, но зато ходатайствовал об исключении из конкурсной массы выплат, полагающихся ему как участнику спецоперации. Суд с ним согласился: эти выплаты носят социальный характер, не стимулирующий, а компенсационный, они направлены на восстановление здоровья, поддержание и обеспечение жизни военнослужащего.
Татьяна Грушко, директор по развитию бюро антикризисных стратегий Legal to Business
«По ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных сил России. Но на практике далеко не всегда все так просто. Ни в одном законе нет определения «действующей воинской части». В 2008 году этот вопрос был задан Конституционному суду, но тот отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению. В 2016 году Верховный суд РФ в своем определении указал, что эта обязанность суда приостановить дело «не возникает в отсутствие… доказательств».
Представляется интересным определение по заявлению Попова об исключении из конкурсной массы должника выплат, полагающихся в соответствии с мобилизацией. Предполагаем, что суды либо до разъяснений Верховного суда, либо до формирования правоприменительной практики (ведь могут быть споры, в которых кредиторы не согласятся с приостановкой производства по делу по данному основанию) будут проявлять максимальную лояльность и приостанавливать производства при поступлении соответствующих ходатайств».