Какие споры вызывают опционы в корпоративном праве — семь кейсов
Кейс 1. «Деловые линии», Санкт-Петербург
Основатели «Деловых линий» петербургские бизнесмены Александр Богатиков и Игорь Богатырев в 2013 году договорились между собой, что будут воздерживаться от сепаратных решений о выходе из общества, такие решения будут принимать согласованно и реализовывать консолидированно. При этом соглашение не позволяло обоим бизнесменам отчуждать свои доли в российских компаниях, которыми они владели, даже другим бизнес-партнерам, не являющимся сторонами документа. Однако в 2014 году Богатырев начал переговоры о продаже доли в бизнесе Михаилу Хабарову и в рамках планируемых сделок заключил с ним опцион, но не на прямую покупку долей в российских компаниях, а на покупку акций кипрского офшора DL Management Ltd, на баланс которого эти доли должны были быть переданы перед сделкой.
Сделка не состоялась: доли Богатырева купил в декабре 2014 года Богатиков, однако он счел заключенный контрагентом опцион с Хабаровым нарушением вышеупомянутого соглашения от 2013 года и потребовал в суде с Богатырева неустойку — 600 млн руб.
Тем не менее суд не согласился с предложенным истцом толкованием буквы и духа соглашения: оно, по мнению суда, запрещало отчуждение долей компании «Деловые линии», а насчет акций офшора DL Management ни слова не содержало. Тот факт, что Богатырев обязался в рамках опциона передать на баланс офшора те самые спорные доли в российском ООО, является лишь обязательством исполнить действие в будущем, а отнюдь не сделкой по отчуждению долей. Так что суд решил, что заключение опциона не привело к нарушению корпоративного соглашения, и в иске отказал.
Максим Кузьмин, советник BGP Litigation
«Один из главных выводов судов в рамках данного дела — это то, что заключение соглашения об опционе на покупку не может считаться нарушением условия корпоративного договора о запрете отчуждения долей в обществе. По мнению судов, была заключена только сделка по принятию на себя личных обязательств на будущее и она не означает отчуждения имущества, которое может никогда по ней не состояться.
Вместе с тем представляется, что этот вывод сам по себе спорный, поскольку call-опцион предполагает обязательство продавца произвести отчуждение доли в обществе при наступлении определенных условий по требованию покупателя и, соответственно, могут быть основания толковать договорной запрет расширительно».