Арбитражный и уголовный суд — разные виды судопроизводства. Тем не менее доказательства, собранные в рамках одного, можно использовать и в другом. Как это сделать, что учесть, чтобы убедить суд, — поясняет журнал «Корпоративный юрист»
Часто в уголовных делах судьи исследуют доказательства, которые связаны со спором в арбитражном процессе. Речь идет об одних и тех же фактических обстоятельствах, которые имеют значение как для одного, так и для другого вида судопроизводства. По этой причине и возникает потребность использовать соответствующие доказательства. В частности, в арбитражном процессе можно использовать некоторые доказательства, которые получены в рамках уголовного дела. Это могут быть протоколы допросов свидетелей, заключения и протоколы допросов экспертов или специалистов, результаты оперативно-разыскной деятельности и др.
На практике арбитражные суды по-разному оценивают возможность использовать доказательства, которые есть в уголовном деле. Разные подходы связаны с тем, что они неправильно определяют понятия факта и доказательства, которые подтверждают конкретный факт.
Дело в том, что судьи руководствуются ст. 69 АПК. В этой норме законодатель установил, что приговор суда, который вступил в силу, и иные постановления по уголовному делу обязательны для арбитражного суда. Он должен использовать их, чтобы изучить, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В уголовно-процессуальном законодательстве есть корреспондирующая данной норме ст. 90 УПК. То есть следователь обязан без дополнительной проверки признавать обстоятельства, которые установил арбитражный суд в решении, которое вступило в силу. Из-за этого арбитражные суды отказываются приобщать к материалам дела отдельные доказательства из уголовного дела, по которому приговор суда не вступил в законную силу. Но такой подход не вполне оправдан.
