РБК Pro —
это сервис для предпринимателей, руководителей и специалистов, которые хотят меняться и менять бизнес
Материал раздела Основной

Ошибки в срочных договорах, которые суд не простит работодателю

Верховный суд запретил нижестоящим судам лояльно относиться к оплошностям, которые раньше судьи и проверяющие из ГИТ старались не замечать. Трудовые инспекторы уже готовы штрафовать по максимуму. Что делать компаниям — знают в «Актион Кадры и HR»

Ошибка 1. Установили повторное испытание при перезаключении договора

С сотрудниками, чья работа носит временный, но регулярный характер, приходится неоднократно заключать срочные трудовые договоры на тех же условиях. Однако не все условия можно дублировать. Испытание сотруднику устанавливают, чтобы проверить, подходит ли он для работы, которую будет выполнять. Если он годами делает для компании одно и то же по срочным трудовым договорам, устанавливать ему каждый раз испытание и тем более за это увольнять нельзя (п. 9 обзора, утв. президиумом Верховного суда 27.04.2022).

Если обнаружили такую ошибку, отмените условие об испытании в договоре сотрудника. Для этого заключите с ним дополнительное соглашение.

«Меня заставили»: когда суд защитит работника, даже если он уволился сам
Право Инструкции Актион
Фото:Shutterstock

Поможет ли договор гражданско-правового характера (ГПХ), который заключили между двумя одинаковыми срочными договорами, обосновать, что срочные трудовые договоры с условием о повторном испытании заключили законно? Нет, не поможет. Если заключаете срочные трудовые договоры с тем же сотрудником по одинаковой должности, устанавливать ему повторное испытание в любом случае рискованно. Дело не в том, есть ли перерыв между датой последнего увольнения и датой очередного приема. Проблема в том, что сотрудник, очевидно, готов выполнять работу, по которой ему уже приходилось проходить испытание. Кроме того, заключить договор ГПХ так, чтобы его не признали трудовым, когда исполнитель будет выполнять ту же функцию, что и до этого по трудовому договору, практически невозможно (п. 24 постановления пленума Верховного суда от 29.05.2018 № 15).