Как экс-руководителям фирм-банкротов удается в суде доказать свою правоту

Кейс 1. В общем, он лопнул!

Арбитражный суд Московской области в июле 2021 года отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Геннадия Чижевского, бывшего гендиректора и основного совладельца ЗАО «Нейрон», оптового трейдера нефтепродуктов и полимеров. Компания обанкротилась в 2017 году, задолжав кредиторам около 95 млн руб.

Когда конкурсный управляющий подал заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, Чижевский лично явился в суд и сообщил, что все его действия в предбанкротный период были экономически обоснованны, добросовестны и разумны.

По его словам, «после известных событий, произошедших на мировой арене, и введения санкционной политики в отношении России, что неизбежно привело к снижению деловой активности и покупательского спроса, было принято решение о смене направления бизнеса и переходе на закупку полимерного сырья и производство изделий из пластмасс». Для этого он на кредит Сбербанка на арендуемых площадях построил новый завод в Дубне. Параллельно защитил в правительстве Московской области проект этого завода и получил статус резидента свободной экономической зоны Подмосковья. В общем, все было у него хорошо, пока в 2016 году Промсвязьбанк не отказал ему в кредитовании по факторингу.

Чтобы преодолеть «временные финансовые трудности», Чижевский решил продать свою долю в банке «Информпрогресс» в размере 13,3% номиналом 34,9 млн руб. Но в мае 2017 года ЦБ отозвал у банка лицензию, что поставило на планах по оздоровлению «Нейрона» крест.

Арбитражный суд согласился с ответчиком, что его действия были вполне разумными и добросовестными, и отказал в привлечении его к «субсидиарке».