Материал раздела Основной

Как меняется судебная практика в таможенных спорах — три кейса

Верховный суд поменял судебную практику по двум ключевым направлениям в спорах между участниками ВЭД и таможенными органами. Это касается выбора кода ТН и дивидендов с НДС для «дочек» иностранных компаний. Позиция судов становится ближе к бизнесу

Кейс 1. Какие подгузники удобнее для ввоза

Если компания, ввозя в Россию товар, ошиблась в его таможенной классификации и из-за этого уплатила повышенную таможенную пошлину, то у нее есть еще три года на то, чтобы обнаружить ошибку и возместить из бюджета излишне уплаченные деньги. И это правило действует, даже если за это время законодательство изменилось в невыгодную для компании сторону. Такое решение после полуторалетних судебных баталий принял Арбитражный суд Приморского края по иску ООО «Цепеллин» к Владивостокской таможне.

Компания в 2017 году ввезла в страну партию из 1,13 тыс. коробок детских подгузников, которые задекларировала по коду товарной номенклатуры (ТН ВЭД) 9619 00 810 9 «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия из прочих материалов…». По этому коду товары облагались НДС по ставке 18%. Но затем импортер обнаружил, что для его товара есть более интересный код ТН ВЭД — 9619 00 810 1 «Детские пеленки и подгузники из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы», по которому действует ставка НДС 0%.

Учитывая, что ввезенные подгузники состояли и из «прочих материалов», и из «целлюлозных волокон», то есть, подходили под оба кода, компания обратилась в таможню с просьбой поменять ТН ВЭД на более выгодный и вернуть ей излишне уплаченные 99,5 тыс. руб. таможенных платежей.

В соответствии с бытовавшей на момент импорта практикой такое было допустимо, но компания получила отказ. Таможня возразила, что за время, пока участник ВЭД одумался, изменилось законодательство, и теперь при возможности выбора ТН ВЭД выбирается тот, по которому ставка налога выше. Тогда «Цепеллин» обратился в арбитражный суд, но все три инстанции отказали ему в иске к таможне.