Коррупционный скандал влечет за собой целые связки арбитражных споров по поводу сделок, имевших отношение к провинившемуся госслужащему. Но произнести слово «взятка» мало. Надо доказать, что между преступным деянием и оспариваемой сделкой была связь
Кейс 1. Дорогами Хорошавина
После того как в 2018 году экс-губернатор Сахалинской области Александр Хорошавин получил 13 лет за взяточничество, налоговая стала пристально проверять компании, попавшие в поле зрения правоохранительных органов при расследовании этого коррупционного дела. Одним из объектов внимания ФНС стал подрядчик по строительству дорог на территории Сахалина — иркутское АО «Труд». Эта компания с 2011 по 2014 год получала дорожные контракты, за что, согласно приговору, вознаграждала губернатора суммами в размере 5% от каждого контракта. Кроме того, она брала субподрядчиков, которых якобы указывал Хорошавин. Именно это обстоятельство легло в основу налоговой претензии на 34 млн руб., предъявленной «Труду» за непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Однако компания обжаловала решение налогового органа в Арбитражном суде Иркутской области, который к выводам налоговиков отнесся критически. В процессе выяснилось, что все заказанные дороги были построены вовремя и без нареканий, налоги с них самим генподрядчиком уплачены в полном объеме, а если кто-то из субподрядчиков и не исполнил своих обязательств перед бюджетом, то винить в этом «Труд» не следует. Наоборот, суд отметил, что взятки передавались чиновникам в счет кредитных средств и обеспечивали не только заключение контрактов, но и своевременную оплату выполненных работ (в противном случае компанию ждало банкротство).
