РБК Pro —  
информационный сервис для предпринимателей и управленцев. Первый месяц — бесплатно

Выгодное замещение: для чего банкроты создают дочерние общества

Право Статьи РБК
Замещение активов до сих пор остается довольно редким инструментом банкротства, но в текущих правовых реалиях эксперты видят в нем большие перспективы. «РБК Pro» посмотрел, как этот инструмент используется сегодня в банкротствах

Если у компании-банкрота есть имущественный комплекс, который выгоднее продавать целиком, чем по частям, например производство или здание бизнес-центра, то кредиторам стоит задуматься о замещении активов.

Что говорит ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

  • Замещение активов должника проводится путем создания на базе его имущества одного или нескольких акционерных обществ.
  • Возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все залоговые кредиторы.
  • Единственным учредителем АО является должник. Участие иных учредителей в их создании не допускается.
  • Дочерним АО переходят все трудовые договоры должника, также на них переоформляются все его лицензии.
  • Залоговые кредиторы теряют право залога активов, внесенных в уставный капитал АО, но взамен получают в залог акции новой «дочки» на сумму, равную стоимости актива.
  • Руководителем дочернего АО является внешний управляющий или назначенные им лица.

Светлана Гузь, управляющий партнер Legal to Business

«В начале 2018 года экономическая коллегия Верховного суда вынесла определение, в котором разъяснила, как решить, допустимо ли на базе конкретного имущества проводить процедуру замещения активов. Согласно позиции ВС, необходимо исходить из того, что потенциальный покупатель, приобретая подобный имущественный комплекс в виде дочернего общества, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. Если же так не получится, то от данного инструмента лучше воздержаться».

«РБК Pro» решил разобраться, в каких случаях кредиторы и суды выбирают эту процедуру, а в каких предпочитают продавать имущество по частям. Для этого мы изучили судебную практику последних пяти лет.

Лучше синица

Одной из распространенных причин отказа кредиторов от механизма замещения активов является нежелание тратить на эту процедуру деньги. Так, например, внешний управляющий красноярского ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» убедительно предлагал внести имущество завода в уставный капитал дочернего АО и найти инвестора уже не на имущество, а на добротный производственный бизнес с командой высококлассных сварщиков и широкой линейкой продукции. В крайнем случае, убеждал он кредиторов, если и не найдется инвестор, можно будет просто заработать на хотя бы частичное погашение долгов (которых у банкрота набралось почти на 250 млн руб.).

Но кредиторы — а их у предприятия было два: ФНС и энергетики — возражали против такого плана. Мол, при возобновлении производства придется тратить 5 млн руб. в месяц на свет, тепло и воду, да еще 6 млн руб. в месяц на зарплаты. А если трудящихся просто уволить, а имущество продать, можно выручить до 12 млн руб. — мало, конечно, но зато без лишних затрат.

Не удалось обосновать цель замещения активов и управляющему ООО «Керамика», владеющему недвижимостью в Красноярском крае. Он предлагал внести имеющееся у банкрота здание бизнес-центра в уставный капитал АО и продать вместе с арендаторами как готовый бизнес. Однако суд усомнился в эффективности такого шага: мол, кто купит это здание, и так сможет сдавать его в аренду. Та же судьба постигла московское ООО «Изобилие Баркад»: временный управляющий просил разрешить ему замещение активов, обещая, что за акции «дочки» с недвижимостью на балансе можно выручить 18 млн руб. против 15 млн руб. при продаже самой недвижимости. Но кредиторы, которым компания должна 75 млн руб., обещаниям не поверили.

Светлана Бородкина, старший юрист SSP Consult

«Сама процедура принятия решения о возможности замещения активов достаточно длительна. При этом нельзя не отметить, что при продаже акций на открытых торгах контроль над имуществом должника может быть утрачен, поэтому органы управления не стремятся принимать решения о замещении активов. Аналогично и залоговые кредиторы редко соглашаются на такую процедуру, потому что в ее результате они теряют контроль залога».