Англия на вашей стороне: как арестовать активы должника по всему миру

История вопроса: когда у английского суда появились такие полномочия

1982 год — Высокий суд Англии и Уэльса получил право принимать обеспечительные меры в поддержку иностранных судебных процессов. Такая возможность была закреплена в ст. 25 закона о гражданской юрисдикции и судебных решениях. Изначально новые положения касались только процессов в странах-участницах Брюссельской конвенции 1968 года и Луганской конвенции 1988-го.

1997 год — сфера применения нормы была расширена в отношении процессов во всех странах мира. 

Что важно учесть при обращении в английский суд

Как известно, ведение дела в английских судах связано с существенными расходами. Заявитель может столкнуться с ответственностью за убытки, причиненные необоснованным арестом активов. Поэтому необходимо всесторонне и заблаговременно анализировать вопрос об обращении.

Суд может отказать в обеспечительных мерах, если посчитает, что отсутствие у него юрисдикции в отношении существа спора делает их принятие нецелесообразным.

1. Резидентство ответчика

Факт резидентства ответчика на территории Англии и Уэльса практически не вызывает сомнений как основание юрисдикции суда. Основополагающее дело — Credit Suisse Fides Trust SA v. Cuoghi, 1998. Высокий суд Англии и Уэльса принял WFO в поддержку судебных разбирательств о мошенничестве в Швейцарии в отношении ответчика, который проживал в Англии.

Английские суды — приверженцы экстерриториального действия таких обеспечительных мер, как арест активов (worldwide freezing order, WFO) и приказ о раскрытии информации о них (disclosure order).

2. Местонахождение активов

Наличие активов ответчика в Англии часто служит основанием юрисдикции английского суда для их ареста, в том числе по делам с российским участием (например, JSC VTB Bank v Skurikhin, 2014).

Ключевым делом в отношении вопросов юрисдикции служит спор 2004 года, в котором Motorola Credit Corporation просила принять WFO в отношении четырех турецких граждан в поддержку судебного разбирательства о мошенничестве в Нью-Йорке. Один из ответчиков непосредственно в Англии не проживал, но обладал там активами. Этот факт был признан достаточным для вынесения WFO (Motorola Credit Corporation v Uzan & Ors, 2004).

Чтобы английский суд вынес приказ об аресте, истцу достаточно доказать, что есть разумные основания предполагать наличие активов у ответчика.

3. Факт международного мошенничества

В исключительных случаях английские суды могут вынести WFO, если у ответчика нет ни резидентства, ни активов на территории Англии и Уэльса. Это дела о международном мошенничестве. На практике таких случаев немного, и оценка подобных ситуаций целиком зависит от самого суда.

Первое дело в этом отношении суд рассмотрел в 1990 году, когда практика по WFO только начинала формироваться: суд вынес WFO в поддержку судебного разбирательства о мошенничестве во Франции против Жан-Клода Дювалье, бывшего президента Гаити. Он проживал во Франции и не имел активов на территории Англии и Уэльса. Связь с английской юрисдикцией была очень слабой: единственная привязка сводилась к английским солиситорам, которые обладали информацией об активах ответчика.

Суд отметил, что это дело требует международного сотрудничества. На решение повлияло и намерение ответчика вывести активы (Republic of Haiti v Duvalier, 1990).

Другой пример — дело Mediterranean Shipping Company v. OMG International Ltd & Ors. 2008 года. Суд принял WFO в отношении китайской компании, вовлеченной в управляемое из Лондона мошенничество.