РБК Pro —  
информационный сервис для предпринимателей и управленцев. Первый месяц — бесплатно

Как взыскать с монополиста деньги за невыгодные условия договора

Право Статьи Корпоративный юрист
Если компания-монополист предлагает договор на невыгодных условиях, пострадавшая сторона может взыскать неосновательное обогащение из-за навязанных условий или убытки из-за отказа участвовать в сделке. «Корпоративный юрист» рассказывает, как это сделать
Фото:Геннадий Гуляев / «Коммерсантъ»
Фото: Геннадий Гуляев / «Коммерсантъ»

Закон о защите конкуренции

Компании, предприниматели и граждане, права и интересы которых ущемлены в результате нарушения антимонопольного законодательства, могут обратиться в суд с иском о возмещении убытков. При этом пострадавшие вправе требовать не только взыскания убытков, но и возврата неосновательного обогащения (1102 ГК, ч. 3 ст. 37 федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», далее закон о защите конкуренции).

Сумма неосновательного обогащения не всегда покроет убытки, возникшие по вине ответчика. Поэтому прямой ущерб и упущенную выгоду компания вправе рассчитать и взыскать отдельно в рамках одного дела. Эти требования дополняют друг друга по сумме обязательств.

Что нужно учесть

Компания вправе взыскивать неосновательное обогащение автономно от административной защиты, но решение антимонопольного органа облегчит бремя доказывания самого правонарушения.

В ходе рассмотрения дела это избавит стороны от дополнительных судебных разбирательств. ФАС также отметила важность такого вспомогательного инструмента (разъяснение №6 президиума ФАС «Доказывание и расчет убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства», утвержденного протоколом президиума от 25.05.2016 №7).

Условия

При взыскании неосновательного обогащения должны быть доказаны определенные обстоятельства.

  • Первое: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица — либо приобретателя, либо потерпевшего. Оба факта должен обосновывать истец (определение ВС от 08.04.2015 по делу №А81-6238/2013).
  • Второе: ответчик приобрел или сберег имущество без оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами. Такое основание должно отсутствовать изначально либо отпасть впоследствии.
  • Третье: размер неосновательного обогащения.

Вычислить размер

Определение размера неосновательного обогащения не всегда требует серьезного расчета, но это не значит, что без него можно обойтись. В некоторых случаях даже придется привлечь эксперта со специальными познаниями. В целом формула расчета предполагает разность сумм, которые уже известны или одну из которых можно определить. Иногда в расчет включают суммы с уже начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Исходные суммы можно взять из договоров, устоявшихся обычаев делового оборота или нормативных актов (тарифы, ставка ЦБ), рыночных данных. Иногда необходимо учитывать также решения и расчеты ФАС.

Справедливая цена

«Простые» вычисления неосновательного обогащения могут содержать сложные расчеты, например когда для конечной формулы нужно сначала определить вычитаемую сумму.

Вопрос не только в расчете значительных сумм, но и в том, что именно включать в расчеты, а что нет. Часто такие проблемы возникают при определении обоснованного уровня услуг монополиста, уличенного в завышении цен. Ведь для иска недостаточно указать, что цена завышена. Нужно доказать ее обоснованный уровень.

Практические примеры

На примере судебных разбирательств можно проследить, как истцы выдвигали требования к монополистам-нарушителям, а суд и ранее косвенно ФАС проверяли законность доводов.

Фото: Андрей Любимов / РБК
Фото: Андрей Любимов / РБК

Подтвердить документами

Управление по гидрометеорологии обратилось в суд о взыскании неосновательного обогащения с авиакомпании в размере 9,3 млн руб. за услуги по предоставлению авиационной метеорологической информации. Ответчик пытался оспорить сумму и представил свой расчет на 2,3 млн руб.

Решение суда

Полеты воздушного судна без наличия данных о прогнозе погоды запрещаются, а истец — единственная структура, которая производит подобную специализированную информацию. Поэтому ответчик обязан оплатить услуги. Суд признал верной сумму неосновательного обогащения. Истец подтвердил фактический объем оказанных услуг (счета-фактуры, акты, реестры самолетовылетов и т.д.). При этом их стоимость соответствовала тарифу, экономическую обоснованность которого проверила ФАС.

Дело: решение АС Республики Саха (Якутия) от 28.03.2018 года по делу №А58-10745/2017.

Привлечь ФАС

Если компания решила разобраться с монополистом сразу в судебном порядке, то вправе привлечь антимонопольный орган в качестве третьего лица (п. 21 постановления пленума ВАС от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Использовать анализ ФАС

Авиакомпания подала иск о взыскании неосновательного обогащения с контрагента, который оказывал услуги топливообеспечения воздушным судам. Чтобы определить размер неосновательного обогащения, истец воспользовался анализом, использованным ФАС. Кроме того, он учел реальные затраты исполнителя и максимальный уровень рентабельности.

Решение ФАС

Антимонопольный орган признал исполнителя доминирующим на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиатопливом на территории аэропорта (п. 1 ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции). ФАС определила настоящую обоснованную цену этой услуги на основе сведений обо всех затратах ответчика в аэропорту с применением максимального уровня рентабельности.

Решение суда

Суд принял во внимание анализ, который провел антимонопольный орган. Исполнитель не имел законных оснований для применения в расчетах с заказчиком цен, установленных с нарушением. В результате суд признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, сделанный заказчиком, однако уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, ответчик не мог знать о неосновательном получении денежных средств за счет заказчика до вступления в силу решения суда в споре с антимонопольным органом.

Дело: решение АС Республики Хакасия от 06.06.2012 №А74-1015/2012.

Рассчитать проценты по 395-й статье

Авиакомпания взыскивала неосновательное обогащение с аэропорта из-за услуг за оформление и выдачу пропусков для входа/въезда на территорию аэропорта. Были также заявлены к взысканию проценты по ст. 395 (ответственность за неисполнение денежного обязательства) и 317.1 ГК (проценты по денежному обязательству).

Решение ФАС

Ранее ФАС вынесла в отношении ответчика решение и предписание о прекращении нарушения, ущемления интересов истца путем незаконного навязывания платы.

Решение суда

Суды трех инстанций приняли во внимание решение антимонопольного органа и признали, что неосновательное обогащение равняется всей сумме денежных средств, которую выплатил истец за пропуска. Однако расчет процентов по ст. 395 ГК суд скорректировал, а проценты по ст. 317.1 ГК отказался взыскивать на основании п. 2 ст. 1107 ГК (возмещение потерпевшему неполученных доходов).

Дело: решение АС Хабаровского края от 17.06.2016 по делу №А73-4091/2016.

Своевременная помощь

Алексей Костоваров, советник АБ «Линия права»

«Частноправовые средства защиты от антимонопольных нарушений постепенно набирают обороты. Вмешательство ФАС должно быть минимальным по наиболее серьезным и социально значимым вопросам. В частных исках такого рода есть сложности.

Первая: у истца недостаточно инструментов доказывания, поэтому без расследования со стороны антимонопольного органа обойтись непросто.

Вторая: доказывание факта и размера убытков или неосновательного обогащения. Применительно к антимонопольным нарушениям это осложняется действительно непростыми экономическими расчетами, и без специалистов здесь не обойтись.

Но по мере наработки практики этот вопрос приобретет более определенные грани. Хочется верить, что у частных исков в российском антимонопольном праве большое будущее».

Авторы материала: Олег Москвитин, член генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов, партнер, руководитель антимонопольной и тарифной практик КА «Муранов, Черняков и партнеры»,

Илья Жарский, член Ассоциации антимонопольных экспертов, управляющий партнер экспертной группы VETA.